Несколько замечаний к дискуссии о правах народов на самоопределение
и по другим вопросам

В ПИСЬМЕ, опубликованном в № 16 бюллетеня «Мемориала», Елена Георгиевна Боннэр напоминает, что Андрей Дмитриевич Сахаров

«во всех своих работах, начиная с трактата 1968 года и до предсмертной конституции, защищал право народов на самоопределение. И это же право в своей преамбуле защищает Всеобщая декларация прав человека».

На это Лариса Иосифовна Богораз решительно возражает:

«И Елена Георгиевна, и Андрей Дмитриевич категорически не правы, настаивая на праве народов на самоопределение. Реализация этого права привела бы к невероятному хаосу в мире...

Может быть, политическое и государственное самоопределение в принципе и возможно, но это именно не безусловное право, а только декларированная возможность, связанная с целым рядом обстоятельств и условий».

К сожалению, в доперестроечное время Андрей Дмитриевич Сахаров не часто обращался к вопросу о самоопределении народов. В то время о техническом прогрессе, разоружении, конвергенции, соблюдении прав человека, свободе выбора страны проживания им написаны многие десятки страниц, правам народов посвящены лишь несколько кратких замечаний.

«Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением.

Это право гарантируется международным контролем над соблюдением всеми правительствами «Декларации прав человека». («Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», 1968)

[Необходимо] «законодательное подтверждение права на отделение союзных республик, права на обсуждение вопроса об отделении».

(«О стране и мире», 1975)

Эта же мысль чуть более развернуто изложена в «Памятной записке Л.И.Брежневу» в июне 1972 года. Вот и все, что удалось обнаружить в сборниках произведений Андрея Дмитриевича «О стране и мире» (1976), «Тревога и надежда» (1978). Сахарова можно упрекнуть в лаконичности, как и вся московская интеллигенция, он недооценивал важности национальных проблем, но о «категорической неправоте» говорить не приходится. Я не могу себе представить, что Лариса Иосифовна не согласится с приведенными выше утверждениями, а заявит, что

«не все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением»

или что

«правительству СССР не следовало разрабатывать законодательных процедур для реализации права на отделение союзных республик, а гражданам республик не следовало разрешать обсуждать эту проблему».

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, упоминаемая в дискуссии, ни в преамбуле, ни в тексте не говорит о праве народов на отделение. Этот принцип сформулирован в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом ООН в 1966 году. Статья первая Пакта гласит:

«Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое и культурное развитие».

(Цит. здесь и далее по книге Мориса Крэнстона. «Права человека.

Документы о правах человека». Париж, 1975)

Существенно заметить, что в этом, как и в других международных документах (начиная с американской Декларации независимости), под термином «народ» понимаются все жители (потенциальные граждане) определенной территории. Это видно, в частности, из второй статьи рассматриваемого документа:

«Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства». [Выделено мной. – С.М.]

Таким образом, право на независимость предоставляется всем лицам, всем жителям страны, а сформированное ими правительство обязано соблюдать гражданские и политические права каждого человека, не допуская дискриминации никаких групп населения. С сожалением следует отметить, что этот принцип сразу стал нарушаться в возникших на территории бывшего СССР государствах, и представляется, что одной из важных задач общества «Мемориал» должна быть борьба с этими нарушениями. Жители Чечни имели, конечно, право добиваться независимости (подобно тому, как ее получили и получают все колонизованные в XIX веке народы), но Россия как государство, предоставляющее независимость, должна была убедиться, что новая власть готова соблюдать политические и другие права всех граждан территории. Что касается принципиального права народов на самоопределение, которое ставит под сомнение Лариса Иосифовна Богораз, то вопрос этот историей уже решен, решен вчера, на наших глазах. Сегодня существует около двухсот независимых государств, в четыре раза больше, чем при создании ООН в 1945 году. Сто пятьдесят народов, хотим мы этого или нет, только что реализовали свое право на независимость. Наступил не хаос, а довольно продолжительное, благополучное, мирное сосуществование, нарушаемое лишь в горячих точках, где право на независимость народа по тем или иным причинам ставится под сомнение. По сравнению с этим грандиозным процессом образования новых государств оставшиеся проблемы выглядят не слишком серьезно. Можно ли сравнить потенциальный «ущерб», который может понести Россия от появления независимых Татарии, Башкирии и десяти – двадцати других небольших республик на ее территории, с катастрофами отделения Украины или Казахстана?

В развитых же районах мира большинство народов уже реализовали свое право на самостоятельную жизнь и на уважение достоинства и соблюдение гражданских и политических прав каждого человека, независимо от его национальности.

Хочется надеяться, что при активном участии населения России русские и нерусские жители ближнего зарубежья добьются равноправия и соблюдения их политических, социальных, культурных и экономических прав.



Я ХОТЕЛ БЫ также остановиться на словах Елены Георгиевны о том, что нельзя защищать Россию «ценой повторного разрушения всей чеченской земли и геноцида народа».

С этим утверждением охотно согласились все оппоненты Боннэр. Однако слово «геноцид», означающее

«истребление населения по расовым, национальным или религиозным мотивам» (Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998),

слишком серьезно, чтобы использовать его без доказательств. В Чечне проводятся бомбардировки и обстрелы населенных пунктов, убивают мирных жителей. Размах этих действий вероятно превышает допустимые военные меры и может квалифицироваться как преступление. Но уничтожаются ли чеченцы как расовая, национальная или религиозная группа? Повидимому, нет. Кроме того, определение геноцид предполагает уничтожение огромного числа людей. Геноцидом было истребление евреев немцами, унесшее, как известно половину еврейского населения планеты. Массовые убийства фашистами русского, украинского, белоруcского, польского, французского населения геноцидом не называют. Даже атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки геноцидом японского народа считать не принято. Утверждение же о геноциде чеченцев некорректно в свете статистики, поскольку за одиннадцать лет, прошедших с последней переписи населения СССР в 1989 году, численность чеченцев не только не уменьшилась, но заметно возросла. Одновременно трагически сократилось русскоговорящее население Чечни


Таблица 1
Численность населения Чечено-Ингушетии по национальностям (тыс. чел.)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
национальность\год 1979 1989 1996 1997 1999
численность
по России
1989 1998
---------------------------------------------------------------------
----------------------------------------
чеченцы 611 734 800* 810* 820* 899 1085
ингуши 135 164 175* 177* 180* 215 262
русские, украинцы
белорусы 350 310 199* 92* 63*
народы Дагестана 22 26 21* 21* 20*
другие народы 38 36 26* 22* 20*
всего 1156 1270 1221
1122 1103
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Источники: 1979 год v Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 года.
т.4, часть 1, книга 1, М. 1989, стр. 454; 1989 год v Народы России.

Энциклопедия. М. 1994, стр. 435; суммарная численность 1996-1999 v
Демографический ежегодник России 1999. М. 1999, стр. 24; численность по
России v Д. Богоявленский. Этнический состав населения России. Население
и общество. Информационный бюллетень Центра
демографии и экологии
человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН. N. 41,
ноябрь 1999.
* v расчитано нами по данным о рождаемости по национальностям и другим
сведениям в частности по оценкам потерь и материалам миграции из Чечни v
В. Мукомель. Демографические последствия этнических и региональных
конфликтов в СНГ. Население и общество. Информационный бюллетень Центра
демографии и экологии человека Института народохозяйственного
прогнозирования РАН. N. 27, 1998.
----------------------------
----------------------------------------------------------------------------------
Конечно, оценки демографов и наши расчеты, основанные на них, могут содержать ошибку в несколько десятков тысяч человек (5-10% от изменения численности). Однако эта погрешность не меняет общей картины: рост чеченского и ингушского населения и резкое сокращение, почти полное исчезновение населения русского и русскоговорящего. Сколько русских погибло и сколько бежало в настоящее время установить трудно, но несомненно, что русские жители Чечни являются наиболее пострадавшей стороной этого страшного конфликта. И слова о повторном уничтожении чеченской земли звучат неуместно. Земля это не только чеченская, она и чеченская, и русская, и армянская, и еврейская и многих других народов, построивших на ней дома, заводы, города, дороги, трубопроводы, линии электропередач и все остальное.

Наконец, о разделении ответственности. Елена Георгиевна Боннэр уверена, что нельзя уравнивать палача (очевидно русскую армию) и жертву (по-видимому, чеченские боевики и мирные жители), даже озверевшую и считает, что в том, какой страшной страной стала Чечня, на 50 процентов, а может, и больше виновата Россия. Несомненно, военные действия в Чечне развязало правительство Ельцина и на нем лежит главная ответственность за беды Чечни и России. Но в том, что ельцинское руководство пришло к власти, в том, что оно получило картбланш для любых действий, в том, что исполнительная власть вышла из под контроля законодательной, виновата в первую очередь московская интеллигенция, в том числе и Елена Георгиевна Боннэр, Лариса Иосифовна Богораз, Сергей Адамович Ковалев и другие члены общества Мемориал. Бомбардировка Грозного началась в 1993 году расстрелом Белого дома, защиту которого по иронии судьбы возглавлял чеченец Руслан Хасбулатов.

Лидеры республики Ичкерия, начиная с Дудаева и кончая Басаевым несомненно также несут огромную ответственность. Но и рядовые чеченцы виновны в активной и пассивной поддержке своих преступных вождей, а также в расправах над своими русскоязычными соседями. Изгнав русских, руками которых создана заметная часть общего достояния региона, чеченцы поставили под сомнение и свое право пользоваться плодами этой земли. Потому о самоопределении, с вытекающими из него правами и обязанностями, вряд ли следует говорить в ближайшие десятилетия, пока еще активно функционирует поколение, принимавшее участие в преступлениях.

22 июня 2000 С. Максудов.