26 февраля правительство внесло в Думу проект Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Тянувшаяся (и тормозившаяся) более 12 лет работа стремительно завершается. Законопроект, внесенный правительством, разработан в Генштабе, в Главном организационно-мобилизационном управлении, отвечающем за призыв. Готовили его те, кто в силу своих должностных обязанностей не заинтересован в сокращении направляемого в войска контингента. Общественная коалиция «За демократическую альтернативную гражданскую службу», достучавшись до первых лиц правительства – Валентины Матвиенко и Ильи Клебанова, – смогла остановить подготовленный к внесению проект и добиться того, что первоначальный вариант был возвращен на краткосрочную, но серьезную доработку. В результате было исправлено несколько достаточно важных положений. Важно и то, что представлял законопроект в Государственной Думе не сотрудник военного ведомства, а министр труда и социального развития Александр Починок. В то же время в тексте, к сожалению, осталось немало формулировок, не соответствующих демократическим принципам. Перечислим основные недостатки правительственного проекта.

1. Двойной (четырехлетний) срок АГС (статья 5).

2. Прохождение альтернативной службы «в качестве гражданского персонала на предприятиях и в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований», независимо от желания или согласия гражданина проходить АГС в военных ведомствах (статья 4).

3. В статье 12 устанавливается, что «призывная комиссия оценивает доводы заявителя о том, что его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на основании:
выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, подавшего заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также лиц, подтверждающих достоверность доводов заявителя, что его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы;
анализа документов, представленных гражданином;
индивидуальных бесед с гражданином, подавшим заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, его родителями (другими законными представителями), представителями организации (преподавателями образовательного учреждения), в которой он работает (работал) и (или) учится (учился), лицами, которые согласны подтвердить достоверность указанных в заявлении причин и обстоятельств, побудивших гражданина ходатайствовать о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой». Последнее основание подразумевает возможность отказа гражданину, исходя из неких непрозрачных, внепроцессуальных сыскных процедур, происходящих загодя, за пределами призывной комиссии, совершаемых неизвестно кем и с кем. Подтвердить либо опровергнуть «достоверность причин и обстоятельств» могут некие «лица», данные о которых, по смыслу проекта, могут и не раскрываться. Таких оперативно-розыскных мероприятий в отношении претендента на АГС допустить никак нельзя.

<…> 4. Возложение организации АГС на «специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти», определяемые президентом и правительством (статья 6). Здесь оставлена возможность «дележа» альтернативнослужащих между гражданскими и военными ведомствами, в то время как разумнее назначить ответственным одно ведомство, которое координировало бы АГС как на федеральном, так и на региональном уровнях. В соответствии с гражданским характером службы необходимо указать, что организация АГС осуществляется федеральным органом исполнительной власти по труду и социальной защите (и соответствующими территориальными органами).

5. Вся организационная модель направления на АГС (глава 2), как она прописана в законопроекте, дискриминационна и громоздка. Сначала гражданин, подавший заявление об АГС, проходит призывную комиссию, которая дает заключение о возможности такой замены военной службы альтернативной в каждом конкретном случае. Затем подтвердивший право на АГС гражданин проходит медицинское освидетельствование, по результатам которого может быть признан негодным к военной службе, а следовательно, не подлежащим и направлению на альтернативную. После медицинской комиссии гражданин повторно идет на призывную комиссию, которая теперь уже принимает решение о направлении его на АГС, но не направляет. Решение исполняется … военным комиссаром, который и направляет граждан на альтернативную службу. В этих положениях многое не соответствует Законам «О воинской обязанности и военной службе» и «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Предложенная процедура должна быть сокращена и изменена. Нет никакой необходимости проходить две призывные комиссии. Вопросы о праве на АГС и направлении на «альтернативку» должны решаться одновременно на призывной комиссии и лишь после медицинского освидетельствования. Направлять же гражданина на АГС может территориальный орган по труду и социальному развитию, орган местного самоуправления либо сама призывная комиссия – но только не военный комиссар.

6. Немотивированный отказ в праве на АГС (статья 12). По проекту гражданин не вправе знать, чем он не угодил комиссии и что – кроме самого факта отказа – ему обжаловать. Очевидно, что решение должно быть обоснованным и мотивированным. Имеются в законопроекте и другие недостатки. Судьба этого законопроекта с самого начала была нелегкой. Нужно приложить все усилия к тому, чтобы в результате был принят хорошо проработанный, не дискриминационный, реально работающий закон.

Лев Левинсон Из бюллетеня неправительственных организаций «Законотворческий процесс в Государственной Думе» № 38 от 29 марта 2002 года. Полная версия бюллетеня доступна по адресу: http://www.demokratia.ru/analyst/reviewlaws