Дискуссию подготовили и провели: авторы идеи Дмитрий Веремчук, Константин Пирожков (Пермь); руководитель программы Постоянный представитель Фонда Фридриха Науманна в России и СНГ Фальк Бомсдорф (Россия – Германия); координатор Галина Козлова (Москва); соорганизатор – Пермский государственный университет. Активными участниками мероприятия стали студенты отделения политологии ПГУ, члены «Либеральных клубов» из Екатеринбурга, Иркутска, Владивостока, Перми, журналисты и издатели газет «Пермские новости», «Луч», «Пермский университет», «Пермские ведомости», «Новый компаньон», «Вести с Урала». Они попытались найти ответы на довольно сложные вопросы о роли СМИ в тоталитарном и демократическом обществах, о степени доверия населения к журналистам. Обсуждались проблемы: СМИ без цензуры – анархия или свобода; журналист – призвание или профессия, журналистская этика – утопия или реальность. В ходе оживленной дискуссии студенты и журналисты высказали единую точку зрения о необходимости контроля над СМИ со стороны государства, общества, рекламодателя, конкретного читателя и в первую очередь закона. Нужен также этический, нравственный самоконтроль журналиста. Самый жесткий – финансовый контроль, без денежных вливаний существование СМИ теряет смысл. Кроме того, считают издатели и журналисты, нужна конкурентная среда для СМИ, это и будет реальный контроль. В тоталитарном обществе СМИ – посредник властей, в демократическом – непосредственный источник информации. Ведь мы читаем, смотрим то, что соответствует нашему сознанию, образу мысли. Не являясь сторонником коммунистов, мы не будем читать «Правду».

Журналисты-профессионалы критически высказались о журналистской деятельности правозащитников. Правозащитные и другие «внутренние» издания – это либо нереальные тиражи, либо невостребованность у массовой аудитории». Высказывалась и другая точка зрения: проблема прав человека стоит всегда очень остро, а скепсис профессиональных журналистов объясняется их неготовностью самим браться за острые темы. Правозащитники же часто выглядят людьми «не от мира сего»: им приходится быть и журналистами, и общественными защитниками. Основной вывод дискуссии: СМИ с цензурой закона – это и есть реальная свобода.

В ходе обсуждения, однако, прозвучал вопрос: если СМИ – «четвертая власть», то на каком же месте деньги? Ведь работа СМИ построена на капитале, журналист не будет писать, выходить в эфир, если у него не будет зарплаты. В заключение была затронута проблема, почему наша пресса заражена насилием, злобой. Больное общество – больная пресса. Спрос рождает предложение. Есть общности людей, близких по культуре, уровню образования. Они – нормальная аудитория. Но есть аномалии, отклонения от нормы.

Поэтому, считают участники дискуссии, эти потребители за желание получать негативную, специфическую информацию должны платить.

Елена Макей, Екатеринбург,
ИПЦ «Мемориал»,
ОО «Правовая защита»