Члены Правления

Б.Беленкин (Москва), В.Битюцкий (Воронеж), А.Букалов (Донецк), А.Даниэль (Москва), В.Дунаева (Москва), С.Ковалев (Москва), В.Кучериненко (Москва), Р.Озолиня (Рига), О.Орлов (Москва), А.Пастухова (Екатеринбург), С.Печуро (Москва), А.Рогинский (Москва), А.Черкасов (Москва), В.Шнитке (Санкт-Петербург),

а также

И.Дубровина (Котлас), И.Заикина (Москва), М. Кофман (Иерусалим), Н.Лапчинская (Харьков), М.Маколи (директор московского представительства Фонда Форда), Г.Шведов – редактор «Информационного бюллетеня» (Москва), О.Михайлова (координатор конкурса «Человек в истории. Россия – ХХ век», Москва).

Ведущий – А. Рогинский.

Школьный конкурс

Выступление А.Рогинского с сообщением о том, что оргкомитет школьного конкурса «Человек в истории. Россия – ХХ век» предложил четыре вопроса, требующие принятия решения Правлением.

Ниже приведены вопросы и принятые после обсуждения решения и рекомендации Правления.

1-й вопрос:

– В проведении конкурса в регионах России принимали участие восемь региональных координаторов. На взгляд оргкомитета, их деятельность была полезной, это видно и по количеству работ, поступивших из соответствующих регионов. Однако следует обсудить, остается ли та же схема в следующем году или надо произвести ротацию.

Рекомендации Правления:

– Первое – ротировать трех-четырех человек из восьми платных координаторов; второе–рекомендовать и «Мемориалу», и оргкомитету более плотную работу с региональными организациями, в которых нет оплачиваемых координаторов; третье – внести в анкету участников второго конкурса вопрос, от кого они узнали о предстоящем конкурсе; четвертое: уведомить координаторов о том, что их активность должна распространяться не только на свой, но и на ближайшие регионы.

2-й вопрос:

– Необходимы советы и соображения по проведению торжественной церемонии. Как должно проходить награждение и кого следует пригласить?

Рекомендации Правления:

– Премии должны вручать известные люди, знаменитые писатели, общественные деятели, может быть, и члены жюри. Например, С.Алексиевич, Д.Гранин, Г.Бакланов, А.Приставкин, директор Национального архива России С.В.Мироненко, должен быть также кто-нибудь из бывших политзаключенных.

3-й вопрос:

– О следующем конкурсе. Остается ли он под тем же названием или его надо изменить. Вопрос о сроках (март – объявление, январь – срок присылки, май – награждение). Нынешняя ситуация показала, что все работы поступают на конкурс фактически одновременно и времени для их регистрации и проведения экспертизы остается очень мало. Этой спешкой объясняются накладки в работе оргкомитета.

Рекомендации Правления:

– Первое – название конкурса мы оставляем прежним: «Человек в истории. Россия–ХХ век». Второе – в объявлении отметить, что на конкурс не надо присылать рефераты, школьные сочинения. Третье – оставить прежний срок присылки работ – 10 января. Четвертое – предусмотреть расширение числа экспертов.

4-й вопрос:

– Уже сейчас ясно, что поступил очень ценный, как исторический, так и социологический, материал. Это реальная ниточка в российскую глубинку, и важно ее не утерять. Встает вопрос о том, как оптимально использовать этот материал. Публикация сборника, проведение семинаров, летней школы и т.п.

Решение Правления:

– Оставить четвертый вопрос на рассмотрение оргкомитету. Пусть они продумают и внесут свои конкретные предложения на рассмотрение Правления.

2. Концепция
«Информационного бюллетеня»

Редактор «Информационного бюллетеня» Г. Шведов представил участникам заседания проект развития ИБ: анализ развития ИБ на примере выпусков №№ 13, 14 и 15.

А.Пастухова:

– Считаю, что бюллетень нужно издавать большим количеством экземпляров и при этом четче рубрицировать блоки информации. Например, должна быть рубрика: вести из регионов, важно знать, как идет правозащитная работа на местах. Недостатком бюллетеня считаю, что в нем нет живого диалога, дискуссии. Хорошо бы внести дискуссию как составную часть концепции бюллетеня. Важна также символика внутри ИБ.

В. Дунаева:

– В бюллетене обязательно должна регулярно помещаться информация о законодательстве, об изменениях в законодательстве, о компенсациях, льготах и пр.

Р. Озолиня:

– «Информационный бюллетень» содержит редкую и объективную информацию. Очень важной является военная тема Правозащитного центра, пусть даже и на вторых местах в ИБ. Может быть, выпускать также и ежегодники «Мемориала»: об итогах работы за год?

А.Рогинский:

– У меня ощущение, что мы создали свой внутренний мемориальский мир и в этом мире мы выпускаем свой печатный орган, выпускаем как бы для себя. Но есть материалы, которые выходят за пределы нашего «себя». Например, специализированный 15-й номер. Нет ли у вас ощущения чего-то очень «стенгазетского», провинциального, не имеющего своей собственной интонации? Или все же, судя по вашим выступлениям, я вижу, что важно продолжить издания наших выпусков?

М. Маколи:

– 15-й номер бюллетеня – это вполне профессиональный выпуск, интересный для всех. Но ваш бюллетень предназначен все же для «разговора между собой», и не надо заботиться о том, чтобы раздавать его всем. Не надо думать так, что это непрофессионально, что это не отражает ваше качество. И пусть продолжается ваш бюллетень, который, как вы говорите, – «между собой».

А.Рогинский:

–Следовательно, мы в целом одобряем работу бюллетеня, он должен развиваться на основании наших пожеланий. Нам нравится идея специализированных номеров, потому что она позволяет расширить аудиторию. Может быть, составить план спецвыпусков наперед. Мы можем от имени Правления поблагодарить Г.Шведова за честную и содержательную работу по изданию бюллетеня.

3. О поправках к закону
о реабилитации

В. Дунаева:

– Вот информация, которая недавно до меня дошла. Первое: о внесении поправок в законодательство. Предлагается признать жертвами детей, у которых оба родителя были репрессированы. Если же был репрессирован один из родителей, то такую ситуацию законодатели, по-моему, даже рассматривать не будут. Второе: В.К. Кантовский принес мне такое известие. Желательно, чтобы во всех регионах посылались письма депутатам. Он мне дал также список членов комиссии Комитета по труду и социальной политике. Надо размножить и разослать по регионам. Пусть в каждом регионе обращаются к своему депутату, который от региона представлен в этой комиссии.

А. Рогинский:

– Нужно позаботиться о том, чтобы текст проекта письма к депутатам был побыстрее разослан по регионам. Нужны сотни писем с мест. Нужно обзвонить, может быть, Аня Пастухова этим займется, узнать, получены ли письма, сколько их послали, кому послали и т.д. У меня предложение сейчас не обсуждать вопрос о законе, В. Битюцкий держит его под контролем.

4. Информационные центры в регионах

– Я предлагаю создавать на базе региональных «Мемориалов» информационные центры, которые были бы ответственными за распространение в регионе мемориальской информации. Кроме того, эти центры могли бы стать пунктами сбора интересующей нас информации, по сути–корреспондентскими пунктами для нашего бюллетеня. Конечно, нужны концепция и система договорных отношений между такими структурами. Это будет способствовать тому, что наши активисты, работающие в историко-просветительском и благотворительном направлениях, станут еще отчасти и правозащитными активистами.

Решение Правления:

Первое: предложить А.Пастуховой представить к следующему разу письменный документ, в котором была бы подробно прописана идея создания информационных центров в региональных организациях. Второе: одобрить предложение о награждении активных региональных корреспондентов «Информационного бюллетеня» «Мемориала».

5. Президентские выборы

А.Рогинский выступил с предложением о поддержке российским «Мемориалом» кандидатуры Г.А.Явлинского, об издании по этому поводу внутреннего или внешнего заявления «Мемориала».

После обсуждения и голосования Правление пришло к следующим решениям.

Решение Правления:

Первое: российский «Мемориал» обращается к региональным отделениям с обращением о поддержке Г.А.Явлинского.

Второе: это заявление озвучивается в большой прессе. Третье: в заявление должен быть включен аргумент, почему «Мемориал» не призывает голосовать против всех или не ходить на выборы. Четвертое: в случае невыхода Явлинского во второй тур мы призываем голосовать против всех.

6. Обсуждение проекта открытого письма о межгосударственном иске

– Идея письма – ряд неправительственных организаций обращаются к правительствам ряда европейских стран с предложением инициировать обращение этих стран в Европейский суд с межгосударственным иском к России. Страсбургский суд рассматривает ситуации с нарушениями прав человека, а именно – норм Европейской конвенции. Какие могут быть последствия? Во-первых, это прекращение нарушений прав человека, т.е. исполнение требований государств, подавших иск. Второе: выплата компенсации жертвам, либо отдельным людям, либо определенным категориям людей. Возможны также требования к наказанию должностных лиц, по чьей вине произошли данные преступления. Теперь – непосредственно об этом письме. Конечно, можно как угодно его редактировать. Сейчас с этим письмом серьезно работают юристы из Хьюман Райтс Уотч, поэтому никаких юридических ляпсусов тут не может быть. Кроме того, это ведь не сам иск, это лишь обращение к возможным истцам, призыв. К письму мы прилагаем набор фактов. Почему считается важным собрать подписи под этим письмом именно российских организаций? Дело в том, что для того, чтобы все это могло реально осуществиться, очень важен сигнал именно из России. Без нашей подписи под этим письмом международным организациям будет гораздо труднее побудить государства к действию.

Кроме нас, письмо предлагается подписать Московской Хельсинкской группе, другим правозащитным организациям.

После обсуждения, в котором приняли активное участие члены Правления и остальные участники заседания, состоялось голосование по пяти пунктам.

1. Нам представлена позиция Правозащитного центра «Мемориал» по поводу межгосударственного иска к России и т.д. Мы с уважением относимся к этой позиции?

Голосование: «да» единогласно.

2. Правозащитный центр обратился к Правлению Международного общества «Мемориал» с предложением подписать это письмо, с некоторыми редакционными вариантами, совместно с Хьюман Райтс Уотч и Эмнести Интернешнл.

Голосование: «за» – пять, «против» – девять. Предложение не принято.

3. Считает ли Правление международного «Мемориала» необходимым выступить с самостоятельным документом по данному вопросу–об инициации иска?

Голосование: «за» – восемь, «против» – пять, «воздержался» – один. Предложение принято.

4. Считаем ли мы необходимым перед принятием этого документа провести консультацию с регионами?

Голосование: «за» – восемь, «против» – четыре, «воздержались» – два. Принято.

5. Считаем ли мы допустимым независимое, инициирующее международный суд, обращение Правозащитного центра без консультаций с регионами?

Голосование: «за» – двенадцать, «против» – два. Принято.

7. Разное

О. Орлов:

– К нам пришло письмо из ростовской прокуратуры по поводу Емельянова. Напомню – это бывший руководитель ростовского «Мемориала», исключенный на нашей конференции из «Мемориала» за антисемитскую публикацию.

После этого нами были направлены письма в Минюст и в прокуратуру с просьбой о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье о разжигании межнациональной розни. Теперь из прокуратуры пришел ответ.

После комментария А.Рогинского было принято решение.

Решение Правления:

– Ответ из прокуратуры по делу Емельянова опубликовать в отрывках с комментариями в «Информационном бюллетене». Ответственные за комментарий – А.Черкасов и А.Даниэль.

7.2. О ситуации в Иркутске

О.Орлов выступил с сообщением о том, что выяснение ситуации с Иркутском непомерно затянулось. Те, кто были ответственны за это, данных им поручений не выполнили. Правление должно иметь полную информацию по этому вопросу, чтобы на следующем заседании Правления можно было бы принять решение о возможности оставления иркутского «Мемориала» в составе нашего общества.

После обсуждения было принято предложение А.Рогинского дождаться результатов поездки в Иркутск В.Сиротинина.

– В пятницу-субботу 10–11 марта здесь будет проходить библиотечный семинар, на котором будут присутствовать представители Санкт-Петербурга, Ягодного, Ухты, Братска, Томска, Екатеринбурга, Донецка, Харькова.

Будут выступать директор Исторической библиотеки, заведующий кафедрой библиотековедения Университета культуры, многие другие библиотековеды. Причем все они приняли наше предложение об участии в библиотечном семинаре «Мемориала, с большим удовольствием. Им очень интересны библиотека общества «Мемориал», вообще библиотеки разных НГО.

7.4. О дискуссии с немцами

А. Рогинский:

– Уведомляю присутствующих о том, что 7 и 9 марта здесь состоятся две дискуссии с приезжающими немцами.

Темы дискуссий (их будет несколько): Россия Путина, условно говоря, с одной стороны, и Германия без
Коля – с другой, Чечня, Косово и пр. 7 марта нужно будет собрать по возможности больше правозащитников. Будут три парламентария из Германии.

7.5. О суде в Латвии

Выступление О.Орлова о русско-латвийской проблеме – вокруг суда над ветераном. Есть ли в этой истории какое-то место «Мемориалу»?

Решение Правления:

– Правление, отмечая важность вопроса о судебных процессах в странах Балтии, поручает Р.К.Озолиня подготовить материал для обсуждения на следующем заседании.